成了汽车的出口国，但如果韩国在资本和熟练劳动力都非常缺乏的60年代努力发展汽车工业，就可能不太明智。政府对于钢制防火门幼稚工业的保护严重扭曲了激励机制由于保护措施名目庞杂、种类繁多，关税、进口配额、外汇控制、国产化规定，等等，这些相互叠加的保护名目和种类使受保护工业没有任何后顾之忧，即使在生产成本三倍或四倍于进口产品的价格，它仍能生存下来，这就造成了生产的无效率和发展的滞后。总之，虽然美国、德国、日本凭借着幼稚工业论使经济获得了发展，但是幼稚工业论并不像人们假定的那样具有普遍有效性。经验显示，如果存在某种基本的或关键性的原因使制造业缺乏比较优势的话，那么一段时期的钢制防火门保护并不能为制造部门创造出更多的竞争力来。

 

　　教你赚钱的经济学：钢制防火门适当的政府保护可以让企业获得立足之地，进而更好地参与到国际竞争中去，但过度保护不仅不会达到这样的效果，还有可能事与愿违，成为竞争中的不利因素。博弈不是教你诈而是教你赚钱的门道日常经济行为中的经济学在日常生活中，博弈无处不在，每个人都不可避免地要与别人一较高下，每个人都在这个过程中不遗余力地争取高分。为了在经济博弈中少损失、多获得，我们就有必要学点博弈经济学。这样才能参透经济现象中的奥秘，让自己成为经济行为中的博弈高手。囚徒困境：为什么合作可以双赢1950年，数学家塔克任斯坦福大学客座教授，在给一些心理学家做演讲时，他用两个囚犯的故事，将当时专家们正研究的一类博弈论问题，作了非常形象的解释。

 

　　从此以后，类似的博弈问题便有了一个专门名称—囚徒困境。故事大概是这样的甲、乙二人合伙作案，不料被警察抓了个正着。为了分化瓦解这两个囚犯，警察把他们分别监管然后进行审讯。并且警察告诉他们，如果主动坦白，可以减轻处罚；顽抗到底，一旦另一个人招供，不坦白的人将受到严惩。这样，在不能互通信息，也就是彼此不知道对方是坦白还是缄默的前提下，每嫌疑犯大致可以作出以下两种选择：一是与警察合作，供出同伙；二是与同伙合作，对警察保持沉默。这时就会出现以下三种情况（1）如果两人都招供，会因罪名成立各判五年。（2）如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉另一人将会被重判10年。（3）如果两人都不坦白，警察会因证据不足而将两人各判刑一年。这样，问题就出现了，经济学假设人都是理性的，他们追求的是自己最大利益所在。而两个人又都十分精明，都只关心自己刑期的多少，并不在乎对方被判多少年。那么每个囚犯都会作出这样的推理人心叵测，假如我不招，对方招了，那么我就要坐10年的牢；而假如我招了，他没招，那么我立马就可以获得自由，就算我招了，他也招了，那么也才不过5年而已，比10年少多了。可见无论对方招与不招，我的最佳选择都是招供基于这样的想法，两个人都会作出招供的选择，因为这对他们个人来说才是最佳的。但就整体而言他们得到的结果却是最差的，因为这样选择的结果意味着他们获得的刑期都是5年，远远长于都不招供的1年刑期。